החלטה בתיק סע"ש 38486-12-12

ההליך

1.         הבקשה שבפנינו הינה ל"צו מניעה מכח סעיף 10(א)(2) לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח - 1998, המורה למשיבים להמשיך להעסיק את המבקשת בתפקידה ובהתאם לתנאי שכרה כפי שנקבעו במועד קבלתה לעבודה".

התבקש גם צו במעמד צד אחד למניעת הפיטורים, אך בהחלטה מיום 19.12.12 נקבע כי אין מקום ליתן צו במעמד צד אחד ומשהתקיים דיון במעמד הצדדים, התייתר הצורך בדיון בחלק זה של הבקשה.

2.         העובדות הרלוונטיות המהוות רקע לבקשה, כפי שהן עולות מהתצהירים ומהעדויות שנשמעו בדיון שבפנינו -

א.         המבקשת החלה עבודתה אצל המשיבה ביום 2.9.12 ועבדה אצלה עד יום 20.12.12.

ב.         המשיבה מס' 1 (להלן - המשיבה) היא סוכנות ביטוח ומהשיב מס' 2 (להלן - נח) הוא המנכ"ל של המשיבה.

ג.          בחודש אוגוסט 2012 עבר תיק הביטוח של מר דני סגמן (להלן - סגמן) לניהולה של המשיבה. מאחר שאחת מהעובדות של סגמן, אשר טיפלה בתיק הביטוח שעבר למשיבה, היתה אמורה לצאת לחופשת לידה, המבקשת התקבלה לעבודה אצל המשיבה על מנת לטפל בתיק הביטוח של סגמן.

ד.         המבקשת התקבלה לעבודה במשרה חלקית, של 5.5 שעות ביום, חמישה ימים בשבוע.

ה.         סגמן לא היה מרוצה מעבודתה של המבקשת (עדות המבקשת בעמוד 5 לפרוטוקול, שורות 12-16 ועדות סגמן בעמוד 6, שורות 12-25) ולחץ על נח להחליפה. לעומתו, נח היה בדיעה שיש לאפשר למבקשת פרק זמן נוסף על מנת להוכיח את עצמה ואף אין זה נכון לפטר עובדים לקראת סוף השנה, שהיא תקופה לחוצה במשרד.

ו.          נוכח הלחץ מצד סגמן, נח הסכים לראיין עובדת בשם ענת שסגמן הציע כמחליפה למבקשת. ראיון זה התקיים ביום 31.10.12.

ז.          במהלך חודש נובמבר 2012, נח הציע למבקשת לעבור לעבוד במשרה מלאה. לאחר שהמבקשת סרבה לשינוי, הודיע נח שהוא יאלץ לפטרה, מאחר שסגמן עמד על כך שהמבקשת תעבוד במשרה מלאה. הצדדים חלוקים בשאלה אם שיחה זו התקיימה ביום 18.11.12 או ביום 22.11.12. אין חולק כי בשיחה זו נכחו נח וסגמן וכי באותו מועד המבקשת הודיעה שהיא בהריון.

ח.         בסיומה של אותה שיחה, הציע נח למבקשת שתעבוד במשרה חלקית. המבקשת ביקשה לשקול את ההצעה.

ט.         במקביל, נקבע ראיון עבודה נוסף עם ענת ליום 21.11.12. לטענת המשיבים, סוכם עם ענת כי בכפוף לתשובת המבקשת בנושא העבודה במשרה חלקית, ענת תהיה זמינה להתחיל לעבוד במשיבה החל מיום 4.12.12.

י.          לאחר מספר ימים, המבקשת השיבה למשיבה על ההצעה, כאשר הצדדים חלוקים בשאלה מה השיבה - האם לעבוד במשרה חלקית או מלאה. מהחקירות הנגדיות עולה שבפועל, המבקשת המשיכה לעבוד במשרה מלאה (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 17-18, 24-26).

יא.        בתחילת חודש דצמבר 2012 המבקשת נעדרה יומיים מהעבודה בשל מחלתה ומחלת בנה (בימים 2-3.12.12).

יב.        ביום 4.12.12 ענת החלה לעבוד אצל המשיבה.

יג.         הצדדים חלוקים על אשר ארע בימים הבאים, אך אין חולק שביום 12.12.12 נח הודיע למבקשת שעבודתה אצל המשיבה תסתיים שבוע לאחר מכן (בין הצדדים מחלוקת לגבי תוכנה של השיחה באותו יום).

טיעוני הצדדים

3.         לטענת המבקשת, היא פוטרה בשל ההריון ולחילופין נושא ההריון היווה שיקול בפיטוריה. נטען שההצעות להגדיל את המשרה סותרות את הטענה שלא היתה שביעות רצון מעבודתה. גם העובדה שכבר בחודש נובמבר התקבלה עובדת אחרת לעבוד במשיבה מעידה על כך שההחלטה על הפסקת העבודה התקבלה על רקע הודעתה על ההריון.